如何制定和应用CMMI评估中的性能报告？（一）

      从CMMI 2.0版本开始，要求执行CMMI基准评估 (Benchmark Appraisal)、维持性评估(Sustainment Appraisal) 以及行动计划复评 (Action Plan Reappraisal, APR) 时，评估组要制定一份组织的性能报告，基于目标和度量数据，描述组织单元在过去的一个改进周期内的实际改进成果，并与CMMI评估报告等一并交付给组织评估发起人。这份基于目标和度量结果的评估输出，对组织都非常有价值。
      首先，从CMMI评估的产出来看，性能报告与CMMI评估报告一起，给Sponsor一个关于组织的改进成果的更加全面的描述。
      CMMI评估报告，是从CMMI模型出发，对每一条适用实践域/实践的目标 (Intent)和价值 (Value)在组织实际的流程实施中的满足情况进行判断，识别出相应的强项、弱项和改进机会，并得出成熟度级别/能力度级别的结果。它强调的是模型要求的覆盖。
      性能报告，则是从组织的角度出发的：即组织及其发起人所关心的商业目标以及过程性能目标，在过去的改进周期中进展和结果如何。性能报告关注组织实际的改进成果，即改进是否带来了预期的结果。
      两份报告是显然是关联的。性能报告是回答CMMI模型中的Intent和Value是否达成的最好佐证。
      举个例子，同行评审（Peer Review，PR）实践域的Intent是通过作者的同行或主题专家的评审，发现并解决工作产品的问题；而获得的Value，是通过尽早的发现问题和缺陷，降低成本和减少返工。若CMMI评估中认为组织的同行评审过程实现了PR实践域的Intent和Value，则我们可以理解为组织对工作产品的同行评审过程中发现问题的能力应该不错。这应该表现为高价值的评审缺陷密度维持在比较高的水平，或者更直接的体现在这些工作产品的缺陷截留率应该能维持较高水平，这是满足Intent的表现；同时，组织的开发流程下游的返工成本和总质量成本（Cost of Quality）等相关的指标应该得到改善，以及返工减少带来的按时交付能力的提高等业务层面的获益，这些都应该在性能报告中体现出来。当然，这要看同行评审在这一周期的改进中的贡献是否显著，因为性能报告并不一定要汇报所有的过程改进项。但总的来说，两份报告应该是互相佐证的，给读者（例如Sponsor）一个更完整的图景。
      另外，在完成性能报告的过程中，评估组会有机会回顾性能报告和评估发现之间的匹配程度（特别是评估组在填写性能报告中的最后两列的内容时，需要描述和CMMI模型实践和评估发现的关系）。理论上，性能报告上做了明确描述的改进成就或者问题，应该在评估报告中都以比较显著的方式得到体现（例如强项或弱项）；反过来如果评估报告中的很多发现（强项、弱项和改进机会），都无法与性能报告的内容进行关联的话，那要么就是性能报告没写好，要么就是评估过程和及其发现没有很好的聚焦于组织关心的领域和目标，也有可能是组织的过程改进投入和组织的需求和目标的确存在不一致，无论那种情况，都是值得注意的。
      其次，性能报告还是组织一份很直观的以数据驱动的性能改进计划和跟踪工具。例如，性能报告可以这么使用：
1、计划阶段，列出组织的业务和性能目标和目标值、当前的过程性能水平、与目标水平的差异、改进切入点（改进点和措施）及依据、重要的基础保障条件，以及目标进度的检查点等。
2、改进过程中，在阶段节点记录改进成果，包括关键过程性能指标的改善和商业获益，并分析原因，对性能报告进行持续的维护。
3、在改进周期结束，进行阶段性的评估（如CMMI评估）时，由独立第三方的评估团队对改进成果和相关数据进行验证和评价，结合CMMI评估报告，给Sponsor一个全面的评价结果。